Un commentaire sur « une nation est une âme… un principe spirituel »

Lorsque Renan a décrit que « une nation est une âme… un principe spirituel » (31), je sens que cette métaphore est très précise, bien que personnellement mon interprétation est une nation est comme un être humain qui possède une âme et qui établit leur principe spirituel au fil du temps.

L’observation de Renan que «ni la race ni la langue ne peuvent constituer les principes fondateurs d’une nation" était aussi importante que son point précédent. Il n'y a pas de race «pure» historiquement et si nous explorons le passé assez loin, une combinaison de races et d’ascendances a été créées ce que nous sommes aujourd'hui. En outre, les langues modernes sont des dérivations à partir d'une autre langue existante. Par exemple, Le latin sert d’une origine de langues occidentales, dont le français et l'anglais. Son interprétation que « la géographie et les religions [sont] d’autres éléments qui ne suffisent pas pour créer une nation » (30) me convainc de son argument. Afin d'établir une nation, on aurait besoin de ces éléments pour créer son propre «âme» et «esprit»: des races différentes, une pléthore de religions, de cultures, et de langues, une géographie distincte, et des symboles d'identification nationale.

C'est vrai ce que vous dites, Liyang, l'idée d’une nation constitue de différences et distinctions entre les peuples, en gardant une identité de nation commune. Il y a plusieurs éléments qui composent une nation, ce qui rend la tâche de la définir précisément et simplement difficile.

Je suis d'accord avec vous, Jennifer et Liyang. J'étudie l'anthropologie et Benedict Anderson a écrit ce que la nation est "une communauté imaginée". Elle existe dans l'esprit de ses citoyen.

Ouais, je suis d'accord avec vous Gillian, je pense que la nation est "une communauté imaginée", mais de plus, une collective communauté imaginée des gens d'un pays.

J'aime l'idée d'une collectivité imaginée. Au fait, je n'aime pas trop l'idée d'une nation au sens politique... certainement parce que je me méfie du patriotisme.

Mais quelquefois le "sens politique" de la nation est important, n'est-ce pas? Peux-je demander pourquoi vous vous méfiez du patriotisme?

Oui, je pense que l'identité politique est inévitable de nos jours...
Je me méfie du patriotisme après avoir passé plusieurs années au Japon et avoir appris les dangers du patriotisme (probablement pendant ma maîtrise en études de la paix). Plusieurs Japonais refusent de chanter l'hymne nationale ou de se lever pour respecter le drapeau. La raison est que l'hymne et le drapeau n'ont pas changé depuis la Seconde Guerre mondiale donc ces symboles rappellent l'impérialisme du Japon dans la région de l'Asie et du Pacifique, la divinité de l'empereur, les kamikaze, l'invasion de la Manchourie, de la Corée, etc. Ces Japonais s'objectent à la vénération de ces symboles à cause des implications politiques.
On ne pense pas souvent à ce genre de choses au Canada car on n'a pas un sens développé des abus au nom de la nation ou de la colonisation, quoique les autochtones se sentent colonisés (certains disent génocide) ainsi que les Canadiens français (ex: mon grand-père a vécu à une époque où on a banni l'enseignement du français; à l'école on a appris les poltiques d'assimilation linguistiques dans le Rapport Durham...). En général, on a une image assez positive du Canada mais il faut quand même être critique des injustices (par exemple, compagnies canadiennes qui exploitent des travailleurs de mines, etc. en Amérique latine). Je me méfie aussi du patriotisme ou de la fierté québécoise ou même de ma communauté franco-ontarienne. Je sais que c'est important de développer un sens d'identité et un sens d'appartenance. En même temps, je crois que toute personne doit être critique de la possibilité de propagande. Les Franco-Ontariens ont une hymne et dans l'hymne on parle des conquérents, c'est-à-dire des Anglais en 1763... Je suis critique de ce genre de choses... mais je suis critique de tout. ;-)